Gaziantep Büyükşehir Belediyesi 2026 yılı Şubat ayı 2. dönem meclis toplantısında imar planı değişiklikleri ve akaryakıt istasyonu satışları gündeme damga vurdu. CHP’li Meclis Üyesi Mehmet Sucu ile Meclis Başkanı Halil Uğur arasında geçen tartışmada, mahkeme kararıyla iptal edilen bir imar planının yeniden meclise getirilmesi ve yeşil alanların ticari alanlara dönüştürülmesi konuları öne çıktı. CHP Meclis üyeleri 55 maddenin 20 sine ret oyu kullandı
“Mahkeme İptal Etti, Neden Yeniden Gündemde?”
CHP’li Mehmet Sucu, mahkeme kararıyla iptal edilen bir imar planının yeniden meclis gündemine alınarak kabul edilmesini sert sözlerle eleştirdi. Sucu, söz konusu planla ilgili geçmişte de birçok kez iptal kararı verildiğini hatırlatarak, “2006 yılından bu yana bu planla ilgili en az 5-6 kez iptal kararı var. Mahkeme kararı ortadayken bu planı yeniden gündeme getirmenin gerekçesi nedir?” diye sordu.
Planın hukuka aykırı olduğunu savunan Sucu, söz konusu alanın AKP il başkanına ait olduğu iddialarını da gündeme taşıdı. Planın “ikna yoluyla transfer edildiği” yönünde kamuoyunda iddialar bulunduğunu belirten Sucu, “Burada açık bir haksızlık ve hukuksuzluk var” ifadelerini kullandı. CHP olarak konunun takipçisi olacaklarını vurgulayan Sucu, adaletsizlik ve yasalara aykırılık iddialarının peşini bırakmayacaklarını dile getirdi.
Yeşil Alanlar ve Akaryakıt İstasyonları Tartışması
Toplantıda en çok tartışılan başlıklardan biri de yeşil alan ve belediye hizmet alanlarının akaryakıt istasyonu ile ticari alanlara dönüştürülmesi oldu.
Sucu, özellikle son dönemde yapılan satışlara dikkat çekerek, Kasım ve Aralık aylarında yeşil alandan dönüştürülen bir akaryakıt istasyonunun yaklaşık 500 milyon TL’ye satıldığını hatırlattı. Şehitkamil ve Şahinbey belediyelerinin sık sık akaryakıt istasyonu ve ticari alan üretimine yöneldiğini öne süren Sucu, “Kentin gerçek ihtiyacı akaryakıt istasyonları değil; sosyal donatılar, yeşil alanlar ve yaşanabilir alanlardır” dedi.
İmar planlarının sürekli değiştirildiğini savunan Sucu, bu değişikliklerin “rant koruma” amacı taşıdığı iddiasında bulundu. İmar Daire Başkanlığı’na seslenen Sucu, şehir planlarının sosyal donatı ve nüfus projeksiyonları dikkate alınarak yapılıp yapılmadığını sorguladı.
Ayrıca, bakanlıktan gelen ve belediye hizmet alanlarının dönüştürülmesini sınırlandıran bir genelge bulunduğunu hatırlatan Sucu, buna rağmen dönüşüm yolları bulunduğunu iddia etti. “Lokal ihtiyaç ve mutabakatlarla değil, meslek odaları ve sivil toplum kuruluşlarıyla birlikte makro planlama yapılmalı” çağrısında bulundu.
Sucu, 2009 yılında yeşil alandan benzin istasyonuna dönüştürülen bir alanın satılamadığı için bugün ticari alana çevrildiğini de örnek göstererek, bu uygulamaların şehircilik ilkeleriyle bağdaşmadığını savundu.
“İptal Gerekçeleri Dikkate Alındı”
Meclis Başkanı Halil Uğur ise eleştirilere yanıt verirken, mahkeme kararının gerekçelerinin dikkate alınarak planın yeniden düzenlendiğini ve bu şekilde meclise sunulduğunu söyledi. Planın iptal gerekçelerine uygun revizyon yapıldığını belirten Uğur, ihtiyaç duyulduğu sürece bu tür düzenlemelerin devam edebileceğini ifade etti.
Uğur, herhangi bir yanlışlık veya anlaşmazlık durumunda istişare yoluyla düzeltme yapılabileceğini belirterek, sürecin hukuki çerçevede yürütüldüğünü savundu.
“Kamu Yararı İçin Satış”
Akaryakıt istasyonu satışlarına ilişkin eleştirilere de yanıt veren Uğur, söz konusu satışın iyi bir bedelle gerçekleştirildiğini ve elde edilen gelirin kamu hizmetlerinde kullanılacağını ifade etti. Gelirin büyük bölümünün konut projelerine aktarıldığını belirten Uğur, “24 bin konutluk bir projeksiyonumuz var. 4 bini tamamlandı, 2 bini devam ediyor, 6 bini planlandı” dedi.
Şehrin yatayda büyüdüğünü ve nüfus artışıyla birlikte yeni ihtiyaçların doğduğunu vurgulayan Uğur, plan değişikliklerinin bu ihtiyaçlara göre yapıldığını kaydetti.
Tartışmalı alanın üst ölçekli planda kentsel dönüşüm alanı, alt ölçekli planda ise belediye hizmet alanı olarak geçtiğini belirten Uğur, belediye hizmet alanlarının park, sosyal tesis veya sağlık tesisi gibi farklı amaçlarla kullanılabileceğini söyledi.
Bir petrol istasyonunun ticari alana dönüştürülmesinin ise ihtiyaç olmaması, yol genişletme ve kavşak düzenlemeleri ile EPDK lisans kriterlerine uyumsuzluk gibi teknik gerekçelere dayanabileceğini ifade etti.
Uğur, şehirle ilgili kararların Büyükşehir Belediye Başkanı Fatma Şahin döneminde ilçe belediyeleri, ilgili meslek odaları ve sendikalarla yapılan toplantılar sonucunda, çoğunluk görüşü doğrultusunda alındığını vurguladı. “Herkes aynı fikirde olmak zorunda değil” diyen Uğur, nihai amacın halka hizmet olduğunu söyledi.
Meclis toplantısında imar planları, yeşil alanların dönüşümü ve kamu yararı kavramı üzerinden yaşanan tartışma, yerel siyasetteki gerilimin sürdüğünü bir kez daha ortaya koydu. CHP kanadı hukuka aykırılık ve rant iddialarını gündemde tutacaklarını belirtirken, belediye yönetimi yapılan işlemlerin yasal çerçevede ve kamu yararı doğrultusunda gerçekleştirildiğini savundu.
